क्या जलवायु संकट से निपटने
के लिए हमें 'भले तानाशाहों' की ज़रूरत है? पीढ़ियों के बीच एकजुटता का
एक नया इंडेक्स इसका जवाब देता है।
क्या कभी-कभी आप चुपके से यह सपना
देखते हैं कि कोई 'भला तानाशाह' आए, उन सभी आपस में झगड़ने वाले लोकतांत्रिक नेताओं को किनारे कर दे, और जलवायु संकट जैसे मुद्दों से निपटने
के लिए ज़रूरी लंबे समय वाले ठोस कदम उठाए, या फिर आने वाली अगली महामारी के लिए कोई गंभीर योजना बनाए?
अगर ऐसा है, तो आप अकेले नहीं हैं। एक भावना
धीरे-धीरे बढ़ रही है, खासकर पर्यावरण आंदोलन में, कि हमारी दूर की न सोचने वाली
लोकतांत्रिक सरकारें, जो चुनावी चक्रों और 24/7 खबरों के छोटे समय के भंवर में फंसी
हुई हैं, समाज के सामने आने वाले लंबे समय के
खतरों से प्रभावी ढंग से निपट नहीं सकतीं। आम तर्क यह है कि हमें चीन जैसा बनने की
ज़रूरत है, जिसका नवीकरणीय ऊर्जा में निवेश जैसी
लंबी अवधि की नीतियां बनाने का रिकॉर्ड बहुत अच्छा है। या सिंगापुर जैसा, जो शायद नागरिक और राजनीतिक आज़ादी पर
कुछ पाबंदियां लगाता है, लेकिन शिक्षा सुधार से लेकर सार्वजनिक
आवास तक, हर चीज़ के लिए दूर की सोचने वाला
नज़रिया अपनाता है।
इस तरह की सोच, जाने-माने सार्वजनिक हस्तियों की तरफ
से लोकतंत्र के बारे में बढ़ती शंकाओं पर आधारित है। 2010 में, 'गाइया' ('गाइया' नाम आम तौर पर प्राचीन
यूनानी पृथ्वी देवी के लिए इस्तेमाल होता है, लेकिन इसका मतलब कई आधुनिक वैज्ञानिक और पर्यावरण से
जुड़े विषयों से भी हो सकता है) वैज्ञानिक जेम्स लवलाक ने कहा था कि वैश्विक पारिस्थितिक आपातकाल से
निपटने के लिए 'शायद कुछ समय के लिए लोकतंत्र को रोक
देना ज़रूरी हो सकता है'। हाल ही में, जलवायु परिवर्तन और जैविक हथियारों से
पैदा होने वाले गंभीर खतरों पर एक लेख में, खगोल भौतिक विज्ञानी मार्टिन रीस ने लिखा था कि 'केवल एक प्रबुद्ध तानाशाह ही इक्कीसवीं
सदी को सुरक्षित रूप से पार करने के लिए ज़रूरी कदम उठा सकता है'।
लॉर्ड रीस शायद किसी कठोर तानाशाही की
मांग नहीं कर रहे हैं – आखिर वह 'भविष्य की पीढ़ियों के लिए सर्व-दलीय
संसदीय समूह' ('फ्यूचर जेनरेशन्स के लिए ऑल-पार्टी पार्लियामेंट्री
ग्रुप'
(APPG on Future Generations) यूनाइटेड किंगडम की संसद में अलग-अलग पार्टियों के
सदस्यों का एक अनौपचारिक समूह है। अक्टूबर 2017 में बने इस समूह का मुख्य मकसद पॉलिसी बनाने में 'शॉर्ट-टर्मिज्म' (यानी सिर्फ़ थोड़े समय
के फ़ायदे पर ध्यान देने की सोच) से निपटना और आने वाली पीढ़ियों की
लंबी अवधि की ज़रूरतों की वकालत करना है) के एक सक्रिय सदस्य हैं। लेकिन चुनी
हुई सरकार से निराशा की भावना साफ तौर पर महसूस की जा सकती है और यह एक उभरते हुए
पैटर्न का हिस्सा है।
कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी के एक बड़े
अध्ययन से पता चलता है कि विकसित देशों में लोकतंत्र से असंतोष अपने अब तक के सबसे
ऊंचे स्तर पर है; 1990 के दशक में जहां लगभग एक-तिहाई नागरिक
असंतुष्ट थे, वहीं आज यह संख्या बढ़कर आधे से
ज़्यादा हो गई है। आर्थिक ठहराव, प्रवासन और जलवायु परिवर्तन जैसे मुद्दों से निपटने में पारंपरिक
पार्टियों की नाकामी, यूरोप और उससे बाहर भी 'अति-दक्षिणपंथी लोकलुभावनवाद' के उभार को बढ़ावा दे रही है। यहाँ तक
कि मरीन ले पेन ने भी यूरोप को एक 'पारिस्थितिक सभ्यता' बनाने का आह्वान किया है, जो उस बदलाव की ओर इशारा करता है जिसे नाओमी क्लेन ने 'इको-फ़ासीवाद' कहा है (इको-फ़ासीवाद एक
दक्षिणपंथी विचारधारा है जो पर्यावरण के नुकसान के लिए ज़्यादा आबादी, आप्रवासन और औद्योगीकरण को ज़िम्मेदार मानती है। यह एक
आदर्श "प्राकृतिक व्यवस्था" की रक्षा करने और कुछ खास लोगों के लिए
प्राकृतिक संसाधनों को बचाने के मकसद से तानाशाही,
भेदभावपूर्ण या नरसंहार
जैसे कदमों की वकालत करती है—जैसे कि सीमाओं पर
सख़्ती और हाशिए पर मौजूद समुदायों का दमन)
'सौम्य तानाशाही' (benign dictatorship) वाली सोच के साथ समस्या यह है कि यह
चीन या सिंगापुर जैसे देशों की सबसे अच्छी नीतियों को चुन लेती है, जबकि दुनिया भर के अन्य एक-दलीय
राज्यों और सत्तावादी-झुकाव वाले शासनों—जैसे सऊदी अरब, रूस और कंबोडिया—के रिकॉर्ड को नज़रअंदाज़ कर देती है। सबूतों की जाँच करना बहुत
ज़रूरी है: क्या यह सच में सच हो सकता है कि जब लंबी अवधि की सार्वजनिक नीतियों की
बात आती है, जिनसे आने वाली पीढ़ियों को फ़ायदा हो, तो तानाशाही शासन लोकतंत्रों से बेहतर
प्रदर्शन करते हैं?
अंतर-पीढ़ीगत एकजुटता सूचकांक (The Intergenerational Solidarity
Index)
पिछले एक दशक में, शिक्षाविदों और नीति विशेषज्ञों ने ऐसे
मात्रात्मक सूचकांक तैयार करना शुरू कर दिया है जो राष्ट्रीय सरकारों की लंबी अवधि
की नीतिगत दिशा को मापते और उनकी तुलना करते हैं। इनमें से सबसे अधिक वैचारिक रूप
से सुसंगत, कार्यप्रणाली के लिहाज़ से कठोर और
भौगोलिक रूप से व्यापक माने जाने वाला सूचकांक नया 'अंतर-पीढ़ीगत एकजुटता सूचकांक' (ISI) है, जिसे अंतर्विषयक संखियाकी वैज्ञानिक
जेमी मैकक्विलकिन ने तैयार किया है .
(इंटरजेनरेशनल
सॉलिडैरिटी इंडेक्स (ISI) एक ऐसा पैमाना है जो यह
मापता है कि अलग-अलग देश आने वाली पीढ़ियों की भलाई का कितना ध्यान रखते हैं। इसे
सांख्यिकीविद् जेमी मैकक्विलकिन ने विकसित किया था और रोमन क्र्ज़्नारिक की किताब 'द गुड एंसेस्टर' ने इसे लोकप्रिय बनाया; यह इंडेक्स 120 से ज़्यादा देशों को रैंक करता है। यह
लंबे समय की नीतियों और सस्टेनेबिलिटी के आधार पर देशों को 1 से 100 के पैमाने पर
स्कोर देता है। )
तो ISI कैसा दिखता है, और यह हमें लोकतंत्रों बनाम सत्तावादी शासनों के गुणों के बारे में
क्या बताता है?
ISI, 2015 से 2019 के बीच हर साल 122 देशों के लिए एक एकल सूचकांक स्कोर प्रदान करता है, और यह लंबी अवधि की नीतिगत कार्यक्षमता
के दस अलग-अलग संकेतकों के संयोजन पर आधारित है। पर्यावरणीय संकेतकों में कार्बन
फ़ुटप्रिंट और वनों की कटाई शामिल हैं; आर्थिक संकेतकों में धन असमानता और शुद्ध बचत जैसे उपाय शामिल हैं; जबकि सामाजिक संकेतकों में प्राथमिक
शिक्षा में निवेश और बाल मृत्यु दर जैसे क्षेत्र शामिल हैं. स्कोर 1 (कम अंतर-पीढ़ीगत एकजुटता) से लेकर 100 (उच्च अंतर-पीढ़ीगत एकजुटता) तक होते हैं।
पहला कदम अंतर-पीढ़ीगत एकजुटता का एक
वैश्विक अवलोकन (snapshot)
करना है। ऊपर दिया गया नक्शा दिखाता है
कि ISI पर उच्चतम स्कोर यूरोप में केंद्रित
हैं, लेकिन एशिया के कुछ हिस्से भी लंबी
अवधि की नीतिगत कार्यक्षमता के उपायों पर अच्छा प्रदर्शन कर रहे हैं।
अलग-अलग देशों के डेटा की और गहराई से
जाँच करके, हम यह पता लगा सकते हैं कि कौन से देश
यह दावा करने के हकदार हैं कि वे आने वाली पीढ़ियों के हितों को ध्यान में रखते
हुए काम कर रहे हैं। नीचे दी गई तालिका में 2019 के सूचकांक में शीर्ष 24 स्थान पाने वाले देशों को प्रस्तुत किया गया है।
लीग टेबल इस मायने में काफ़ी चौंकाने
वाली है कि सबसे ज़्यादा स्कोर करने वाले देश—जैसे आइसलैंड,
नेपाल, कोस्टा रिका और उरुग्वे—अलग-अलग भौगोलिक क्षेत्रों और आय स्तरों से आते हैं। जहाँ एक तरफ़
अमीर OECD देशों ने टॉप के कई स्थान हासिल किए
हैं, वहीं उनमें से कुछ रैंकिंग में काफ़ी
नीचे हैं: 122 देशों में से जर्मनी सिर्फ़ 28वें स्थान पर है, UK 45वें स्थान पर है, और US तो इस सीढ़ी में काफ़ी नीचे—62वें स्थान पर है। नॉर्वे जैसा देश, जो अक्सर वैश्विक स्थिरता और खुशहाली के सर्वे में टॉप पर आता है, सिर्फ़ 26वें स्थान पर है; इसकी मुख्य वजह है जीवाश्म ईंधन का भारी मात्रा में उत्पादन। नॉर्वे
एक तरह से 'अंतरराष्ट्रीय कार्बन ड्रग्स डीलर' है—जो अपना गैस और तेल पूरी दुनिया को बेचता है, जबकि अपने घरेलू ऊर्जा की ज़रूरतें
पूरी करने के लिए मुख्य रूप से नवीकरणीय ऊर्जा पर निर्भर रहता है।
चीन कहाँ है—जो लंबी अवधि की योजना बनाने का एक
बड़ा गढ़ माना जाता है? वह तो टॉप के देशों की सूची में भी जगह
नहीं बना पाया है; वह 25वें स्थान पर है। इसकी मुख्य वजह है कार्बन फुटप्रिंट और नवीकरणीय
ऊर्जा जैसे पैमानों पर उसका खराब प्रदर्शन (नवीकरणीय ऊर्जा के क्षेत्र में तरक्की
के बावजूद, यह देश अभी भी प्रति व्यक्ति भारी
मात्रा में जीवाश्म ईंधन जला रहा है)। सिंगापुर तो इस लीग टेबल में और भी नीचे—41वें स्थान पर है; इसकी एक वजह है नवीकरणीय ऊर्जा के
उत्पादन में उसका कमजोर प्रदर्शन। साफ़ है कि ये दोनों देश अपनी सार्वजनिक नीतियों
को लेकर उतने दूरदर्शी नहीं हैं, जितना कि वे पहली नज़र में लगते हैं।
(इस इंडेक्स में भारतीय उपमहाद्वीप के देशों
का स्थान है- भारत-68, पकिस्तान-106, श्रीलंका-15 ,नेपाल-03 ,बांग्लादेश-43)
'भले तानाशाह' कोई समाधान नहीं हैं
अब उस बड़े सवाल पर आते हैं कि क्या
सत्तावादी सरकारें, लोकतांत्रिक सरकारों के मुकाबले
ज़्यादा दूरदर्शी होती हैं?
इस विश्लेषण के लिए— (जिसे Roman Krznaric
ने McQuilkin के साथ मिलकर किया था )—हमें हाल के वर्षों में तैयार किए गए लोकतंत्र से जुड़े कई सूचकांकों
(indices) में से किसी एक को चुनना था। हमने
राजनीतिक वैज्ञानिकों के बीच 'गोल्ड स्टैंडर्ड' माने जाने वाले एक सूचकांक को चुना: V-Dem लिबरल डेमोक्रेसी इंडेक्स। इसे स्वीडन की गोथेनबर्ग यूनिवर्सिटी में
स्थित 'Varieties of
Democracy' रिसर्च सेंटर ने तैयार किया है।
विशेषज्ञ समीक्षक सरकारों को स्कोर
देते हैं। वे इन सरकारों को 0 से 1 के पैमाने पर रैंक करते हैं; इसके लिए वे स्वतंत्र और निष्पक्ष
चुनाव, अभिव्यक्ति और सूचना की आज़ादी, कानून के समक्ष समानता, नागरिक स्वतंत्रताएँ, और कार्यपालिका, विधायिका व न्यायपालिका के बीच 'नियंत्रण और संतुलन' (checks and balances) जैसे पैमानों का इस्तेमाल करते हैं। यह
सूचकांक मुख्य रूप से उस व्यवस्था को मापता है, जिसे आम बोलचाल में 'उदार लोकतंत्र' (liberal democracy) या 'प्रतिनिधि लोकतंत्र' (representative democracy) कहा जाता है; यह 'सहभागी लोकतंत्र' (participatory democracy) जैसे वैकल्पिक रूपों पर आधारित नहीं है। हर देश के लोकतंत्र स्कोर को
उसके अंतर-पीढ़ीगत एकजुटता स्कोर के मुकाबले ग्राफ़ पर दिखाकर, हमने राष्ट्रीय स्तर पर राजनीतिक
व्यवस्थाओं और उनके लंबे समय के नीतिगत प्रदर्शन की एक अनोखी वैश्विक तस्वीर बनाई
(नीचे दिया गया चित्र देखें)
अब यह विस्तार से देखना ज़रूरी है कि डेटा क्या
दिखाता है:
• ISI
पर सबसे ज़्यादा स्कोर पाने वाले 25 देशों में से 21 – यानी 84 प्रतिशत – लोकतंत्र हैं। ISI पर सबसे कम स्कोर पाने वाले 25 देशों में से 21 तानाशाही वाले देश हैं।
• सभी 60 लोकतंत्रों में से 75 प्रतिशत लंबे समय के लोकतंत्र हैं, जबकि सभी 62 तानाशाही वाले देशों में से केवल 37 प्रतिशत लंबे समय की तानाशाही वाले
देश हैं। लोकतंत्रों के लिए औसत अंतर-पीढ़ीगत एकजुटता स्कोर 60 है, जबकि तानाशाही वाले देशों के लिए यह औसत सिर्फ़ 42 है। इसलिए तानाशाही वाले देश कम समय
के फ़ायदों पर ज़्यादा ध्यान देते हैं, जबकि लोकतंत्र लंबे समय के फ़ायदों पर ज़्यादा ध्यान देते हैं।
• सबसे ज़्यादा आबादी वाले वर्ग लंबे समय
के लोकतंत्र और कम समय की तानाशाही वाले देश हैं। अगर तानाशाही वाली सरकारें लंबे
समय के नीतिगत प्रदर्शन में काफ़ी बेहतर होतीं, तो हम उम्मीद करते कि लंबे समय की तानाशाही और कम समय के लोकतंत्र
वाले देश सबसे ज़्यादा आबादी वाले वर्ग होते, जो कि साफ़ तौर पर ऐसा नहीं है।
यह विश्लेषण तानाशाही के पक्ष में किए
जाने वाले दावों की बुनियादी कमज़ोरी को दिखाता है: ऐसा कोई व्यवस्थित अनुभवजन्य
सबूत नहीं है कि तानाशाही वाली सरकारें लोकतांत्रिक सरकारों की तुलना में तब बेहतर
प्रदर्शन करती हैं, जब बात उन लंबे समय की नीतियों की आती
है जो आने वाली पीढ़ियों के हितों की रक्षा करती हैं।
असल में, डेटा इसके ठीक विपरीत संकेत देता है: लोकतंत्रों के लिए औसत ISI स्कोर तानाशाही वाले देशों की तुलना
में कहीं ज़्यादा है। दूसरे शब्दों में, किसी तानाशाही वाली सरकार की तुलना में किसी लोकतंत्र में आपको
अंतर-पीढ़ीगत एकजुटता का उच्च स्तर मिलने की संभावना कहीं ज़्यादा होती है, चाहे वह कोई पारंपरिक सैन्य तानाशाही
हो या एक-दलीय शासन वाला देश। इसके अलावा, डेटा से गुज़रने वाली ट्रेंड लाइन, जो नीचे बाईं ओर से ऊपर दाईं ओर जाती है, यह बताती है कि जितना ज़्यादा लोकतंत्र
होता है, उतना ही ज़्यादा लंबे समय के फ़ायदों
पर ध्यान दिया जाता है। चीन जैसे देश इस नियम के अपवाद हैं
।
और हमें यह साफ़ बात नहीं भूलनी चाहिए कि सत्तावादी शासन व्यवस्थाओं से, उन दूसरी चीज़ों के मामले में भी बेहतर
प्रदर्शन की उम्मीद कम ही होती है जिन्हें हम अहम मानते हैं—जैसे कि राजनीतिक आज़ादी और
मानवाधिकार। नरम तानाशाहियों के साथ दिक्कत यह है कि वे ज़्यादा समय तक नरम नहीं
बनी रहतीं।
फिर भी, इन बातों का यह मतलब बिल्कुल नहीं है कि लोकतांत्रिक देश अपनी पीठ
थपथपाकर खुद को बधाई दे सकते हैं। दुनिया की हर लोकतांत्रिक सरकार ISI पर अपना स्कोर बेहतर करने की कोशिश कर
सकती है—यहाँ तक कि स्वीडन, फ़्रांस और ऑस्ट्रिया जैसे बेहतरीन
प्रदर्शन करने वाले देश भी।
उनकी राजनीतिक व्यवस्थाओं से दूर रहने
के लिए कई नीतिगत नवाचार किए जा सकते हैं, जिनके बारे में मैंने अन्यत्र लिखा है, जैसे कि भावी पीढ़ी आयुक्तों की स्थापना, नागरिक सभाओं का गठन और केंद्र सरकार
से निर्णय लेने की शक्ति का व्यापक विकेंद्रीकरण।
अंततः, अंतरपीढ़ीगत एकजुटता सूचकांक का महत्व एक कठोर मानक के रूप में है
जिसके आधार पर हम सरकारों को जवाबदेह ठहरा सकते हैं, और जो उन्हें दीर्घकालिक सार्वजनिक नीति के मामले में बेहतर प्रदर्शन
करने के लिए प्रेरित कर सकता है।
(सन्दर्भ / साभार -Open
Democracy में Roman Krznaric के लेख का सम्पादित अनुवाद )
अधिक जानकारी के लिये -visit Roman Krznaric’s website: https://www.romankrznaric.com/good-ancestor/intergenerational-solidarity-index.
जल से संबंधित सूचनाओ, समाचारों और सन्दर्भों का संकलन–पानी -पत्रक
पानी पत्रक- 319( 06 जून 2026 ) जलधारा अभियान-जयपुर -संपर्क- उपेन्द्र शंकर-7597088300.मेल-jaldharaabhiyan.jaipur@gmail.com
